Правопорушення на дорозі та варіанти їх вирішення

[realnero]

http://www.autocentre.ua/blog/Karavaev_Vladimir/ отличный ресурс для водителя - помогает в общении с нашим ГАИ

[Nikola]

Зупинили дайці їх було троє,що хоч він відкрий капот,я говорю покажи посвічення і моя нокія знімає,він дістає посвічення нахиляє голову я відкиваю двері і нечайно його бумс,він чого ви мене штовхаєте я відповідаю ти мішаєш мені вийти і відкрити капот ,я інспектор інспектор він відходить і каже щосливої дороги,другий каже ми тебе запамятали ,я відповідаю йди переодягнись і позмагаємось.так що нокія рулитьпсихологічно
п.с моє вже 9 відео 8 позитивні ,1 негативне .Знімайте їх ми громадянини вільної україни

[pilot]

Nikola, то якись новенькі попалися? тебе вроді вже всі знають ;)

[VAVAN]

Nikola, приїдь на зустріч , покажеш свій хук дверкою на відео

[GMYPiK]

Відповідач: УДПС 1-го ВЗ ДР ВДАІ ОМУ старший прапорщик Ткаченко Олег Вікторович

Позивач: Гладій Любомир Володимирович, проживаю за адресою: 000000
Адміністративна позовна заява
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
11 квітня 2013 року о 23 годині 20 хвилині я був зупинений УДПС 1-го ВЗ ДР ВДАІ ОМУ старшим прапорщиком Ткаченком Олегом Вікторовичем по вулиці Середньофонтанська 53 та ним було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №794119 згідно якої я 11 березня 2013 року о 23 годині 10 хвилині керуючи автомобілем БМВ державний номер ВС 8113 СА по вулиці Середньофонтанська 51 не уступив дорогу пішоходу на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та визнав мене винним у вчиненні зазначеного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.
ПОЗОВНА ЗАЯВА про скасування постанови сер. ВН1 № 174669 від 11.03.2013 у справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я вважаю, що в моїх діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, у зв’язку з цим відсутні підстави для винесення постанови про накладення адміністративне стягнення, і обґрунтовую це наступним:
Згідно вимог п.18.1 Правил дорожнього руху “Проїзд пішохідних переходів та зупинок транспортних засобів” “Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека”, я, 11 березня 2013 року о 23 годині 10 хвилині керуючи автомобілем БМВ державний номер ВС 8113 СА по вулиці Середньофонтанська 51 зменшив швидкість руху та не створюючи перешкод для руху пішохода, що перебував на тротуарі, а там паче жодної небезпеки для них, продовжив рух по дорозі чим аж ніяк не міг створити небезпеку чи перешкоду в русі пішоходам, що перебували на тротуарі поряд з пішохідним переходом. Також я зазначив, що звинувачення вважаю безпідставними, не обґрунтованими і непідкріпленими доказами, оскільки старший прапорщик Ткаченко Олег Вікторович відмовився брати пояснення у цього пішохода котрому я, ніби то, не надав перевагу руху, або навести свідчення свідків, чим унеможливив об’єктивний розгляд порушення пославшись на відсутність часу на такі процедури. Також наголошую на тому, що старший прапорщик Ткаченко Олег Вікторович не представив на момент винесення постанови жодних доказів п.16.2 Правил дорожнього руху, зафіксованих засобами фото- чи відеофіксації порушень, оскільки не володів такими засобами в даний момент. Мої пояснення і заперечення інспектор не взяв до уваги. Отже, як зазначено вище обставини вчинення мною правопорушення викладені в протоколі та постанові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Звертаю увагу, що ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Жодних пояснень свідків чи потерпілих не було пред’явлено так як їх старший прапорщик Ткаченко Олег Вікторович відмовився брати чим унеможливив об’єктивний розгляд порушення.
Враховуючи викладене вище, із змістом протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не погоджуюсь, вважаю їх необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 складеним з порушенням вимог законодавства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами чинного законодавства України, ст.268, 287-289 КпАП України, ст. 6 КАС України:

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВН1 № 174669 по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 р.




Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 2-х прим.
2. Копія постанови серії ВН1 № 174669 по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року.
3. Копія протоколу про адміністративне правопорушенні серії АГ2 №794119 від 11 березня 2013 року

«25» березня 2013 року

{ додано через 1 хвилину }
може комусь як зразок підійде. суду.

[Anesteziolog]

Написав(ла) GMYPiK

11 квітня 2013 року о 23 годині 20 хвилині я був зупинений УДПС 1-го ВЗ ДР ВДАІ ОМУ

там помилка на березень чи це прогноз?

[GMYPiK]

я вже також замітив

[Karabas Barabas]

Часто бачу що використовують побутові фотоапарати для доказу порушення водіям, тому виникло таке питання:
Які засоби фото/відеофіксації є дозволені до використання працівникам ДАІ чинним законодавством?

[Yurec]

ПЕРЕЛІК
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху


1. Технічні засоби для визначення швидкості руху:
вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут";
вимірювач швидкості радіолокаційний "Сокол";
вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний
"Искра-1";
вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний
"Радис";
вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний
"РАПИРА";
вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний
"ВИЗИР".

2. Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису:
вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний
"ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації
"ВИЗИР 03";
вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА";
лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

3. Спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв
транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного
сп'яніння:
газоаналізатор "AlcoQuant 6020";
газоаналізатор "Alcotest 6510";
газоаналізатор "Alcotest 6810";
газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";
прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу
в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

[Karabas Barabas]

Yurec, Дякую!